从1994年7月1日我国第一部《公司法》实施之日起，至2020年4月29日最高人民法院作出（2020）最高法民再88号《再审民事裁定书》之前的很长一段时间里，各地法院对公司原法定代表人诉请变更工商登记的案件是否属于法院受理的范畴这一问题存在争议：有部分法院认为要求变更或涤除登记的诉请具有诉的利益，所涉纠纷也是平等主体之间的民事争议，法院应予受理；也有部分法院直接认定此类纠纷应属公司自治范畴，法院不应干涉。

各地法院受案观点的不一致，其根源在于新《公司法》施行前，法定代表人请求涤除其实没有什么直接的法律依据。旧版《公司法》直到2015年修订时才在第十三条首次提出“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”但该条款仅明确了公司应在变更法定代表人时履行及时变更登记的义务，仍旧没有规定法定代表人的变更条件及请求权行使条件。

上述争议观点直到最高人民法院作出（2020）最高法民再88号《再审民事裁定书》后才得到了统一。最高人民法院在该《裁定书》中明确“王惠廷对赛瑞公司办理法定代表人变更登记的诉讼请求具有诉的利益，该纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。”最高人民法院的再审观点可谓一锤定音。在该裁定作出之后，关于法定代表人涤除登记纠纷是否符合民事立案受理条件的问题，各法院在审判观点上已逐步趋于一致，该类纠纷属于法院受理民事诉讼范围。

实务中，法定代表人涤除登记纠纷的产生背景主要有冒名型、挂名型、控制权变动型、离职退出型等四种类型。其中：冒名型是指当事人的个人身份信息被他人擅自用于注册公司并登记为法定代表人，当事人发现后诉请涤除工商信息的情况；挂名型是指当事人先前自愿出借个人信息给他人用于注册公司并登记为法定代表人，后又提出解除挂名协议并诉请涤除工商信息的情况；控制权变动型是指当事人因股东会表决通过并被免去法定代表人职务，但公司消极或拒不为其办理变更登记并导致当事人诉讼的情况；离职退出型是指当事人主动辞去法定代表人职务（可能会同时转让其股份），但公司消极或拒不为其办理变更登记并导致当事人诉讼的情况。

对于前文所列四种法定代表人涤除登记纠纷，当事人在策略上均可直接适用新《公司法》第十条的规定请求法院判决公司涤除工商登记。但仍需要注意三点问题：

一是对于冒名型涤除登记纠纷，当事人还可以依据《市场主体登记管理条例》第四十条、《主体登记管理条例实施细则》第五十一条的规定直接向登记机关提出撤销登记申请，以实现涤除登记；诉讼途径并非唯一选择。

二是对于挂名型、控制权变动型、离职退出型涤除登记纠纷，按照新《公司法》第十条、第三十五条、第五十九条、第七十条、第七十四条的规定，当事人应当先通过公司内部救济程序实现变更法定代表人。在遇到公司并不配合通过内部程序或办理变更登记（如股东会无法顺利召开，或者即便召开也无法形成有效决议等等）的情况下，再能通过民事诉讼方式取得法院涤除登记判决，再由登记机关协助涤除登记。

三是无论当事人是申请登记机关撤销，还是诉请法院判决涤除登记，均需要证明自身与公司不存在实质关联性。

在过往的司法实践中，法院作出涤除登记判决并要求登记机关协助执行时，部分登记机关以只能办理变更登记，无法办理涤除登记为由拒绝执行。但随着新《公司法》的出台，市场监管总局也于2024年12月20日公布了《公司登记管理实施办法》（2025年02月10日施行）。《实施办法》第二十三条明确规定了公司登记机收到法院的协助执行通知书后，应依法通过国家企业信用信息公示系统向社会公示涤除信息。这一规定弥补了涤除案件在执行层面上的法律空白。同时，随着各地法院与登记部门的衔接加强，以及《公司登记管理实施办法》的发布，登记部门协助执行法定代表人涤除登记的制度也将日渐成熟。