随着人工智能和生成性算法的快速发展，AIGC（即Artificial Intelligence Generated Content，人工智能生成内容）的应用日益普及化、大众化，而对需要灵感、创作的行业，更是被广泛地使用。但随之而言，关于运用AIGC而形成的内容是否可以成为法律意义上的“作品”、受版权保护的问题及认定，是对现有版权法律体系的挑战。

根据现行的国际版权法律，版权保护的对象通常需要满足原创性的要求，即作品必须是作者独立创作且具有一定的创造性。然而，对于AIGC生成的内容，由于其创作过程涉及到算法的自动运作，缺乏传统意义上的“作者”，因此其版权性成为了一个争议点。

在这个问题上，美国是持否定态度的，且该界限是明确的。美国版权局在2023年3月16日发布的《版权登记指南：包含人工智能生成材料的作品》的观点认为，作品必须是人类作者的产物，由机械过程或随机选择产生而没有人类作者贡献的，不受版权保护。因此，美国对于AIGC作品的态度认为，AIGC仅属于创作的工具，更倾向于人类的创作性认定，如人类的创作比重和作用较小的，则不应受到版权的保护。

比较有趣的是，英国对于AIGC的立场与美国是完全相反的，英国早在《1988年版权、外观设计和专利法案》中就有对计算机生成物的版权保护有相关规定。英国认为即便是完全有AI生成的作品，也可以获得版权，但是这种作品的保护期为50年，是短于人类作者创作的作品保护期的70年的。

我们再将AIGC的版权认定问题的着眼点回归到中国。北京互联网法院在2023年11月27日作出的（2023）京0491民初11279号民事判决书中，就人类操作AIGC生成的图片是否构成作品，构成何种类型的作品向我们交了一份答卷。

北京互联网法院最终认为该案由AIGC生成的图片属于作品，受到著作权法的保护，以下内容摘抄自部分的判决原文：

（1）“智力成果”是指智力活动的成果。因此，作品应当体现自然人的智力投入。本案中，原告发布涉案图片时已经标注为“AI插画”，且原告可以利用Stable Diffusion模型根据自己设定的提示词和参数还原该图片的生成过程，在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片系原告利用生成式人工智能技术生成的。涉案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备了“智力成果”要件。

（2）只有具备“独创性”的智力成果才能构成作品。通常来讲，“独创性”要求作品由作者独立完成，并体现出作者的个性化表达。“机械性智力成果”应当被排除在外。利用人工智能生成图片，是否体现作者的个性化表达，需要个案判断，不能一概而论...另一方面，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断。在庭审中，原告通过变更个别提示词或者变更个别参数，生成了不同的图片，可以看出，利用该模型进行创作，不同的人可以自行输入新的提示词、设置新的参数，生成不同的内容。因此，涉案图片并非“机械性智力成果”。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，体现出了原告的个性化表达。综上，涉案图片具备“独创性”要件。

综合中英美三国对于AIGC产物的态度来看，笔者认定AIGC产物是否能被认定为“作品”关键在于生成该产物时人类对该作品的创作及影响有多大，究竟AI是创作的工具，被赋予人类的思维而形成作品，还是人类辅助AI完成创作，这个标准在法律上是否能有清晰的界线，判断是否可被视为“作品”被版权保护的分界线，将随着科学技术的不断发展，以及司法实践的不断尝试后，将会日益明确。

不过，随着AIGC技术及算法的不断学习及发展，人类运用工具的过程中，需要付出的创作及劳动的比例将越来越下降，在讨论运用AI工具完成创作的产物是否属于作品的同时，是否需要疑惑在计算机屏幕前的人类、创作出AIGC工具的工程师、以及真正完成大量工作的AI之间谁应该是该作品的著作权人呢？

在传统的作品中，千人千面，即便是面对同一个苹果，不同的画家都会创作出不同的画作，但对于AIGC而言，同样的关键词不断地重复组合及生成后，是否总有一天会出现“重复作品”呢？

如何对AIGC提供保护，更好地实现社会多方的利益平衡？这些问题仍然悬而未决，随着技术的不断发展、对AIGC的问题不断深化，我们可能在不久的将来会得到答案。